Pour ou contre les lois mémorielles ?

Pour ou contre les lois mémorielles ?

Débat animé par Chloé BAILLS

Crédit : Collections Rossignol

L'Histoire ne relève pas du rôle de l'Etat

Si l'on comprend les lois mémorielles comme donnant une sorte de vérité d'Etat, alors je suis contre. En effet, je crois - et je ne pense pas être le seul - que ce n'est pas le rôle de l'Etat que de raconter l'Histoire. En outre, le principe même de loi mémorielle peut donner lieu à des dérives très graves puisque l'Etat pourrait ne reconnaître que les évènements qui l'arrange et, c'est une possibilité, rejeter l'existence d'un fait qui pourra entacher son image. Dès lors, on peut se demander si, à partir du moment où l'on commence à reconnaître certains faits, il ne faudrait pas "valider" toute l'Histoire.

La tâche serait bien rude et, je tiens ma position, ne relèverai pas du rôle de l'Etat.

Nationalité et binationalité

En regardant hier soir l'émission On n'est pas couché avec notamment Eva Joly et Gisèle Halimi (en date du 7 mai 2011), j'ai eu l'envie de dire - ceux d'entre vous qui me follow sur Twitter le savaient déjà - ce que je pense par rapport à ce qu'est selon moi être de la nationalité d'un pays ou d'un autre ainsi que ce que j'ai tendance à penser de la double nationalité (au final je préfère ce terme à celui de binationalité).

Crédit : AFP

Au sujet de la nationalité, deux visions semblent s'opposer : ceux qui pensent qu'être française c'est l'être en gros par le sang (Eric Zemmour tenait cette position) et ceux qui pensent qu'être français c'est un réel choix (Eva Joly tenait cette position). Les tenants de la seconde théorie disent même que, du fait qu'on choisit d'être français, être français par le choix est même plus fort que de l'être sans avoir choisi.

Pour ma part, j'aime beaucoup cette seconde théorie nous disant que faire le choix d'être français est quelque chose de fort, que c'est un vrai choix.

Enfin, concernant la double nationalité, ce sont également deux théories qui s'opposent : ceux qui sont pour et ceux qui sont contre. Je pense que la première vision est plutôt celle des partisans d'une certaine ouverture et que la seconde vision est celle notamment des souverainistes.

En ce qui me concerne, euro-fédéraliste comme je le suis (avec des limites que je pourrais vous expliquer dans un prochain article), je pars du principe que chaque Français est aussi Européen - c'est-à-dire titulaire d'une sorte de supra-nationalité ou quelque chose dans le genre - et, partant de là, la double nationalité ne me dérange pas. Après sur la question de la nationalité de deux pays (genre la nationalité franco-belge, franco-suisse, etc), je serais peut-être plus réservé, mais je n'y ai pas réfléchis plus profondément.

Israël immun ?

C'est l'un des nouvelles qui est tombée hier : Israël a échappé à une résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies à son égard. Cela est du au véto américain - le premier de l'ère Obama - contre la proposition du groupe arabe. Voilà le communiqué fait par le service de presse des Nations Unies (ici également) :

Conseil de sécurité : rejet d'un projet de résolution sur la colonisation israélienne

18 février 2011 – Un projet de résolution déclarant « illégale » la politique de colonisation par Israël dans le Territoire palestinien occupé a été rejeté vendredi par le Conseil de sécurité, en raison du veto d'un des membres permanents du Conseil, les Etats-Unis.

Le texte a obtenu 14 votes pour et 1 vote contre. Les Etats-Unis disposant d'un veto, il a été rejeté.

Le projet de résolution affirmait que « toutes les activités israéliennes de colonisation dans le Territoire palestinien occupé, dont Jérusalem-Est, sont illégales et constituent un obstacle majeur à la réalisation de la paix sur la base d'une solution à deux Etats ».

Il condamnait « la poursuite des activités de colonisation par Israël, la puissance occupante, dans le Territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est » et « toutes les autres mesures visant à modifier la composition démographique, le caractère et le statut du territoire, en violation du droit international humanitaire ». Le texte demandait qu'Israël cesse « immédiatement et complètement » toutes ces activités.

Crédit : ONU / Devra Berkowitz

A mon avis, le cas du conflit israélo-palestinien n'est pas prêt d'être résolu si Israël fait l'objet de passes-droits réguliers notamment grâce au véto de son ami et allié américain. Certes la représentante des Etats-Unis avancent la question des négociations pour la paix, mais ne faut-il pas qu'Israël fasse un geste significatif en ce sens ? Je pense que cela est nécessaire.

Cela ne m'aide pas à oublier ce que Bernard Valero, porte-parole du Ministère des Affaires Etrangères et Européeennes français, m'a fait comprendre à la suite d'une conférence-débat ce mardi même à Lyon. En effet, suite à une question sur la visible supériorité d'Israël vis à vis des lois, le détournement fut habile et le discours fut à peu près le même que celui de la diplomatie d'outre-Atlantique.

Du combat idéologique

Je souhaite, via cette brève, réagir à une information : la fusillade aux Etats-Unis lors d'un meeting qui a conduit aux décès de plusieurs personnes (dont un juge fédéral !) et à l'hospitalisation d'autres (dont une élue démocrate, Gabrielle Giffords, aujourd'hui entre la vie et la mort !).

Stéphane Hessel nous dit "Indignez-vous" et cet évènement m'indigne au plus haut point. J'ai envie de clamer haut et fort "Vive la liberté politique !" : chacun à le droit de penser comme il l'entend et pas comme une bande de décérébrés le lui conseille sur une base - il faut le dire - d'un racisme. C'est quand même formidable qu'un pays qui revendiquent le Melting Pot soit si peu ouvert d'esprit. 

Crédit : thelibertyblog.com

Concernant le deuxième amendement, il faut déplorer la trop forte influence de la NRA en tant que lobby : l'interprétation de cet amendement est tellement souple que n'importe qui - ou presque - peut porter une arme sur soi au risque de faire du mal, ou plus, à quelqu'un. 

Je plains et j'admire à la fois ceux qui se battent verbalement là-bas pour limiter ce droit à une milice bien encadrée et encore vu les dérives, il faudrait tout simplement supprimer cet amendement (!). Le plus terrifiant dans l'histoire c'est que la jurisprudence de la cour suprême va dans le sens de la volonté de la NRA. 

Bon courage à tous les Américains - mais aussi à tous ceux qui mène un combat idéologique ailleurs - qui luttent contre la violence. Je souhaite également un bon et prompt rétablissement aux blessés et je présente mes condoléances - autant que mon statut me le permet - aux proches des victimes !

Je finirais en disant qu'il est intolérable qu'un représentant de la loi (un juge fédéral) et un élu du peuple (Gabrielle Giffords) et cela peut importe les opinions.

Merci de votre attention.

L'ONU et les Discriminations

Après la lecture d'un article sur LePost.fr concernant la vision de l'ONU sur des questions de discrimination, j'ai eu envie de commenter ce point plus en détail, car il me semblait juste de le faire. Voilà donc, dans l'ordre où les idées me viennent, ce que je pense de ce point d'actualité

Le Mali (pour le Groupe des Etats d'Afrique) et le Maroc (pour le Groupe des Etats arabes et pour l'Organisation de la Conférence islamique) ont proposé l'amendement suivant concernant le projet de résolution A/C.3/65/L.29/Rev.1 relatif aux "Exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires" :

À l’alinéa b) du paragraphe 6 du dispositif, remplacer « la discrimination, notamment fondée sur les préférences sexuelles » par « la discrimination, quel qu’en soit le fondement ».

Avant que la Troisième Commission de l'Assemblée Générale - en charge des questions sociales, humanitaires et culturelles - ne s'exprime à 79 voix pour (puis 70 contre et 17 abstentions) cet amendement, le point 6b) du texte initial était rédigé initialement ainsi :

À protéger efficacement le droit à la vie de toutes les personnes qui relèvent de leur juridiction et à enquêter promptement, de façon exhaustive, sur tous les meurtres, notamment ceux qui sont dirigés contre des groupes déterminés, par exemple les actes de violence raciste entraînant la mort de la victime, les meurtres de personnes appartenant à des minorités nationales, ethniques, religieuses ou linguistiques, les meurtres liés au terrorisme, aux prises d’otages ou à une occupation étrangère, les meurtres de réfugiés, de déplacés, de migrants, d’enfants des rues ou de membres de groupes autochtones, les meurtres motivés par les activités des victimes, qu’il s’agisse de militants des droits de l’homme, d’avocats, de journalistes ou de manifestants, les crimes passionnels et les crimes d’honneur, tous les meurtres inspirés par la discrimination, notamment fondée sur les préférences sexuelles, et tous les autres cas où le droit à la vie a été violé, ainsi qu’à traduire les responsables devant un tribunal compétent, indépendant et impartial au niveau national ou, le cas échéant, international, et à faire en sorte que ces meurtres, y compris ceux qui sont commis par des membres des forces de sécurité, de la police, des services de maintien de l’ordre, de groupes paramilitaires ou de forces privées, ne soient ni tolérés ni sanctionnés par les représentants ou les agents de l’État

Concernant les avis des uns et des autres des pays, on notera que les anciens pays (d'Europe essentiellement) ainsi que les Etats-Unis - entre autre - ont massivement voté contre cette résolution au nom même des Droits de l'Homme et des libertés fondamentales. Certains ont même avancé le fait que d'autres discriminations sont énumérées dans ce point de résolution. Pour les explications de vote plus précise notamment sur ce point, mais aussi sur la résolution en général, je vous renvoie au compte rendu pour la presse.

Je pense que les avis avancés par les deux camps si j'ose dire sont recevables. J'ai d'ailleurs oublié de dire auparavant que les voix pour cet amendement évoquaient souvent le côté généralisateur de ce dit amendement. En effet, généraliser sur un tel sujet n'est pas en soit une mauvaise idée, mais pourquoi le faire alors que le reste du point ne fait qu'énumérer différents cas ? Et de la délégation française de justifier son vote en disant que les différenciations sur les "Exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires" se faisaient depuis 1994 : alors pourquoi ne généraliser que maintenant ?

Autant de questions qui mériterait une réponse que je ne prétends pas avoir. Je pense cependant, qu'il faut aller au bout de l'une ou l'autre des démarches mais qu'il ne faut pas rester entre les deux : il faut - et c'est ma vision des choses sur ce point - choisir entre différencier et généraliser.

Maintenant libre à vous de vous faire une opinion et pourquoi pas de me la livrer en commentaire !